Oteiza “embalsamado” por Kosme de Barañano

¡Ya está bien de “autoridades” foráneas!

Pero ¿desde cuándo un historiador puede hablar de problemáticas que pertenecen, no al académico sino al demiurgo? ¿de experimentar o apreciar Arte? Arte del hacedor, no del historiografiador “del arte”, del bibliotecario o del coleccionista.

Un catedrático de historia “del arte” puede haberlo llegado a ser tan sólo por haber demostrado (a otros cinco como él) que ha adquirido una buena ordenación mnemotécnica.

A partir de ahí, no tiene que haber demostrado nada más relacionado con la experimentación artística.

El discurso del historiador metido a crítico “del arte” puede derivar en retórica pura (a veces, en cuento chino).

En definitiva, guardar mayor relación con la labor embalsamadora de los taxidermistas que con la de los artistas.

Hablar de Arte, requiere otro talante. Requiere otra experiencia distinta de la ilustrada. Un cultivo personal e intransferible, laborioso, innegociable y tentativo que desarrolla la rareza y sensibilidad del artista, y que surge de la búsqueda y de la experimentación.

Al historiador tampoco se le exige sino de un mínimo de rigor categórico-cronológico.

Su supuesta pertenencia o autoridad en Arte, es pura intromisión.

Hasta que no aprenda Arte (y no lo tiene fácil), en Arte es ignorante.

Antonio Verd

Rectifico

Al historiador tampoco se le exige sino un mínimo de rigor categórico-cronológico.

Antonio Verd

Se dicen artistas a los que actuan en los circos a los que torturan y matan toros(incluso cultura los hace academicos) los que hacen gastronomia y a quienes dominamos las tecnicas en diferentes materiales (antes era solo escultura y pintura)ahora con lo de artes plasticas han entrado a saco y se pueden ver coasa expuestas en museos que muchos las disfrutamos mas, en el rastro dominguero¿y quienes de todos los que manegamos todas esa materias y formas somos los autenticos artistas? Esa es la contestacion clara y rotunda que necesita este foro y no esa intelequia de gran alcance intelectual...a la que este veterano pintor no alcanza . Porque conoce esa profesion desde aquellos sus primeros dibujos de artistas en las cuevas hasta el cero total del sentimiento humano, como son las obras ultimas de Tapies o las de ese señor copiado por los catedraticos llamado Mark Rothko. f.m.b.

El alcance intelectual está al “alcance” de cualquiera, pero cuesta toda una vida (como deseo y como cultivo, es decir: el ánimo y el acierto de procurarlo).

Agradezco la intervención de f.m.b., y aplaudo que nos hagamos preguntas, bien sea en forma de opinión con el empleo de afirmaciones quizás demasiado categóricas. Lejos de pontificar con una “contestacion clara y rotunda que necesita este foro”, en cuanto a lo que escribí: me pronuncié sobre Arte; no quise referirme a los que popularmente son llamados “artistas”. En cuanto a lo que escribe f.m.b., entelequia es una palabra acertada incluso en sus dos acepciones. Al mismo tiempo es, irónicamente, una “cosa irreal”, y en filosofía, “un fin u objetivo de una actividad que la completa y la perfecciona”. Arte y entelequia son palabras que fueron inventadas para referirse a lo que está más allá del lenguaje común y de la convención. Pero hay que advertir que, desde fuera, se desconoce asimismo lo que puede dar de sí una entelequia. Eso exige atreverse a navegar fuera de los puertos.

Leí lo que Kosme de Barañano vertía sobre Oteiza: “desde mi profesión y experiencia pienso y afirmo que la obra de Oteiza nada aporta a la escultura del siglo XX”.

Ante esta declaración de ignorancia he salido al paso. Haber o tener cátedra parece que otorga cierta autoridad; sin embargo en ciertos terrenos, lo manifestado no habla sino de lo (poco) que sabe el que lo manifiesta.

Aún con todo, lo que salva las declaraciones de cualquiera es que, por lo menos, animan a la participación. Desde ese punto de vista pueden generar concurrencia y de ahí surgir algo aleccionador. Asimismo se advierte un cierto tono de provocación que, afortunadamente, ha suscitado otros pareceres. Es ya por ello una contribución, mismo que sea porque se han producido opiniones encontradas.

Si se consulta qué otras cosas ha hecho o dicho Barañano, por algunos cargos que ha desempeñado, se descubre que ha tenido responsabilidades administrativas como tratante de objetos de Arte. Eso tampoco sirve ni autoriza para hablar de Arte.

Destaco otra de sus declaraciones: “luego está el punto de vista de la historia del arte, que es que las obras de arte pertenecen a la historia de las imágenes del hombre”. Ahí revela algo indicativo de su afán re-colector, de coleccionador de estampitas. Eso ratifica que no está autorizado sino para declarar de lo que entiende. Quizás como catalogador pueda ostentar competencia.

Antonio Verd